- Wolna kultura pozwala autorowi samodzielnie podjąć decyzję, na ile chce uwolnić swoje dzieło od ograniczeń prawa autorskiego. Z kolei dla publicznych instytucji kulturalnych mógłby to być rodzaj manifestu: dzielimy się kulturą, bo wierzymy, że powinna być ona dostępna dla wszystkich. Rozmowa z pedagogiem mediów, Grzegorzem D. Stunżą, asystentem w Pracowni Edukacji Medialnej Uniwersytetu Gdańskiego i autorem bloga EdukatorMedialny.pl.
2012-01-12 11:19
Trochę żałosne; brak praw autorskich wygląda jak hasło ludzi, którzy nic sami nie potrafią stworzyć i chcą się przyssać do nie swojej pracy. Jednak możliwość "współdzielenia" dzieła za pomocą odpowiednich umów, nie jest głupim pomysłem.
2012-01-12 11:45
prawo autorskie i licencje to są różne sprawy, nawet ustawy są rózne
2012-01-12 20:17
Szczegóły techniczne. To jest nie istotne - jak ja coś zrobiłem, to dlaczego ktoś ma za to nie zapłacić? Wszak to moja praca. Za darmo to można wiesz co dostać.
2012-01-14 15:49
Nie, nie szczegóły techniczne, bo publikacja utworu na zasadzie licencji CC daje coś także tobie jako twórcy. To nie tak, że się narobisz a potem oddajesz za free - wielu młodych twórców świetnie to rozumie i potrafi wykorzystać. I na tym de facto zarobić, tylko że oni nie mają umysłów zablokowanych przez tradycyjny sposób pojmowania kultury jako czegoś równorzędnego z krzesłami, butami czy innymi tworami produkcji przemysłowej.
Ale tak naprawdę to i tak decyzja twórcy, na jakich zasadach chce tworzyć i upubliczniać i nie rozumiem oburzenia osób, które ewidentnie "stoją z boku". Co Wam przeszkadza, że np. muzyk czy malarz sam zdecyduje się udostępniać swoje dzieła publiczności za darmo? Jeśli widzi w tym sens, to jego sprawa.
A o to przecież chodzi w idei CC - by to twóry mieli jeszcze jedną możliwość, a nie by im cokolwiek narzucać.
2012-01-14 18:06
Nie przeszkadza mi jeśli malarz chce udostępnić swoje dzieło za darmo, przeszkadza mi, kiedy ktoś próbuje malarza zmanimpulować i mu wmówić, że to jest opłacalne a samemu na tym zarobić. Zwykłe cwaniactwo.
2012-01-14 15:48
Nie, nie szczegóły techniczne, bo publikacja utworu na zasadzie licencji CC daje coś także tobie jako twórcy. To nie tak, że się narobisz a potem oddajesz za free - wielu młodych twórców świetnie to rozumie i potrafi wykorzystać. I na tym de facto zarobić, tylko że oni nie mają umysłów zablokowanych przez tradycyjny sposób pojmowania kultury jako czegoś równorzędnego z krzesłami, butami czy innymi tworami produkcji przemysłowej.
Ale tak naprawdę to i tak decyzja twórcy, na jakich zasadach chce tworzyć i upubliczniać i nie rozumiem oburzenia osób, które ewidentnie "stoją z boku". Co Wam przeszkadza, że np. muzyk czy malarz sam zdecyduje się udostępniać swoje dzieła publiczności za darmo? Jeśli widzi w tym sens, to jego sprawa.
A o to przecież chodzi w idei CC - by to twóry mieli jeszcze jedną możliwość, a nie by im cokolwiek narzucać.
2012-01-12 11:43
CC to nie brak praw autorskich, tylko darmowe udostępnianie przez autora. ludzie, czytajcie...
2012-01-13 15:44
mamy kapelę, wszyscy (członkowie) do tego dokładamy: sprzęt, opłacenie sali prób, nagrania w studio, a potem mam swoją pracę i nijako inwestycję - od tak rozdać za nic?!
to o czym mówi ten pan jest analogiczne do ciężkiej pracy - i w zapłacie "uścisk dłoni szefa" - "grejt sukces"...
2012-01-14 15:54
Ale czy ktoś tu postuluje narzucenie takiego systemu? Zamiast protestować wróć może do tekstu artykułu, poczytaj więcej o idei CC a potem się zastanów, czy naprawdę masz o co się tak ciskać. Przecież nikt ci nie każe przechodzić na CC, gazeta pisze tylko, że coś takiego istnieje i część twórców Z WŁASNEJ WOLI z tego korzysta. Bo, widać, przynosi im to jakieś zyski, takie czy inne. Jedni tworzą tylko dla kasy, inni tylko dla idei a jeszcze inni dla idei ale i chcą na tym zarabiać. Ich prawo, ich decyzje.
Ludzie, ogarnijcie się trochę i nauczcie czytać ze zrozumieniem.
2012-01-13 22:39
nikt Ci nie każe... dzizas.
2012-01-12 09:04
Ale, jak rozumiem, gdy juz znikna prawa autorskie to twórcy będa musieli mieć pracę np. w Biedronce / urzędzie itp, a po godzinach coś pisać/filmować/nagrywać. Tylko czy z pensji będą np. w stanie sfinansowac nagranie muzyki w profesjonalnym studio?
Wg mnie to doprowadziłoby do braku profesjonalnie przygotowanych wytworów kultury.Kulturą będą filmiki na youtubie i mp3 z disco polo lub innym umpcy-umpcy.
2012-01-12 09:46
W miejscowym gronie Stowarzyszenia Pisarzy Polskich (wiem od znajomego, członka SPP) jeśli się nie jest emerytem, to się pracuje, a tworzy w wolnej chwili. W taki oto sposób nasza literatura jest denna i nie ma znaczenia na Zachodzie. Dlaczego, bo z pióra w Polsce nie da się żyć, są to bardzo niewielkie wprost "kieszonkowe". Niejeden z nich pewnie chętnie by przeszedł na taką formę, tyle że władze odpowiedzialne za kulturę to beton, nie są w stanie sfinansować wydanie książki (czytaj : nie chce), chociażby była najbardziej potrzebna i ciekawa dla lokalnego społeczeństwa
2012-01-12 10:07
jak to nie da się żyć ? napisz naprawdę dobrą książkę, sprzedaj milion egzemplarzy weź od każdej kopii za 29.99 trzy złote i kasa jest. tak to działa wszędzie. no chyba że ekipa niby wielkich pisarzy tworzy jakąś niby ambitną literaturę której nikt normalny nie chce czytać albo ludzie są tak już biedni że trzech dyszek nie mają do wydania na coś sensownego.
2012-01-12 10:39
no ale tak by było gdyby prawa autorskie obowiązywały (tak jak teraz) - wówczas autor dostanie 3 pln, jeśli prawa autorskie by znikneły to mógłbyś sobie kupic 1 egzemplarz takiej ksiązki i zrobić przedruk = wydac nie płacac autorowi tych 3pln.
2012-01-14 15:41
Nie odróżniasz całkowitego zniesienia praw autorskich od tzw. wolnej licencji. A to dwie różne sprawy.
A na świecie też nie zarabiają wszyscy artyści, a tylko ci poczytni/chętnie oglądani i tak dalej. Znakomita większość albo pracuje albo korzysta z dotacji państwowych, grantów, funduszy, wsparcia mecenasów itp. Tak było zawsze i to nie jest zły system.
2012-01-12 20:25
Polska matołkowieje i niewiele czyta. Gdy ktoś w kraju sprzeda tysiąc, dwa egz. to jest bardzo szczęśliwy. Dostaje od książki 10 procent ceny wydawcy, czyli zwykle od złotówki do trzech zł, o ile wydawca mu wypłaci, bo ci w Polsce wiecznie jęczą i kombinują - pisarzowi mówią, że nie idzie, a w układach z księgarzami sprzedają ile sie da.
Milion egz. to USA, nie myl krajów i kraików.
2012-01-12 10:02
sfinansują każde badziewie. Wiadomo, czemu...
2012-01-12 10:52
Czemu?
2012-01-12 16:40
2012-01-12 11:23
A ja nie rozumiem co ma do tego prawo autorskie? Jak ktoś jest pisarzem to umie przygotować utwór od a do p, do momentu kiedy wydawnictwo będzie go przygotowywało do wydania. Wyjaśnij o co chodzi, bo po prostu nie kumam.
2012-01-12 11:58
widać z daleka że coś nie tak z deklem...
gość myśli kategoriami PRL:
_władze odpowiedzialne za kulturę_
2012-01-12 09:33
etacie, to skandalem jest że to co zrobił nie jest publiczne... Każdy
wytwór urzędnika, tzw. "naukowca" czy innego etatowca powinien
być CC
2012-01-12 11:03
2012-01-12 14:24
tą firmą jest, dajmy na to Urząd Miasta ?
2012-01-12 15:38
2012-01-12 10:31
Nie, twórcy nie będą musieli pracować w Biedronce. Będą zarabiać np. na koncertach, albo na merchandisingu ( koszulki, plakaty itp. ) A co do profesjonalnych studio - obecnie profesjonalny sprzęt nagrywający można kupić za grosze ( no może nie za grosze, ale zmieścisz sie w kilku - kilkunastu tysiącach zł) Tylko perkusje musisz nagrać w studiu, chyba że sobie przerobisz mieszkanie. I wielu bogatych, sławnych muzyków już nagrywa u siebie w domu, na kompie.
2012-01-12 10:46
na pewno o koszulki z Głowackim i Mrożkiem ludzie by się zabijali.
A Szymborska ruszyłaby w trasę koncertową :)
Zdejmij klapki z oczu: kultura to nie tylko rock.
2012-01-13 08:33
a ta "wolna" kultura to za czyje będzie pieniądze? i za czyje działa gdańsk2016? jeśli za prywatne to proszę wyzwalajcie się. jeśli za państwowe to co za różnica? czy wolna czy zniewolona to i tak jes to żadna kultura, tylko propagnda, na rzecz dającego pieniądze czyli rządu lub samorządu... i takie mamy efekty...
2012-01-12 08:29
Dlaczego? Dlatego, że nie da się od niej pobrać podatku ani ukręcić żadnej lewizny.
2012-01-12 10:41
Choćby trójmiejski przykład galeriawdomu.pl - całkowicie oparta na idei Creative Commons. Twórcy zarabiają sprzedając oryginały, a dzięki ich udostępnianiu w Internecie na ich wernisaże przychodzą setki osób. Która inna galeria może się tym pochwalić?
A Saatchi Online? Na Zachodzie już dawno to funkcjonuje.
2012-01-12 22:27
Nie mogą się pochwalić bo nie przychodzą tylko wchodzą na stronę a to nie jest to samo to tak jak koncert słuchany z niewyraźnego odbiornika.
Wiec mogą się tak samo pochwalić jak mogą się pochwalić galerie które mają strony internetowe oooo ile osób dziś weszło bez przesady.
Nie sprowadzajmy sztuki do roli śmietnika.
2012-01-12 11:55
Ktoś mi zapłacił za dzieło a ktoś inny może na podstawie mojego dzieła
stworzyć swoje i nie będą go ścigał za to.
Lessing podaje szokujące przykłady...
Dziś to Chopin to do pierdla by poszedł pozwany przez jakiegoś
obrotnego prawnika reprezentującego sołtysów ze 100 wsi, którym
"ukradł" Kujawiaka czy innego Oberka
To jest istota problemu...
2012-01-12 20:20
Czyli co, twórca ma płacić za inspiracje?
2012-01-12 10:19
oj byś się zdziwił
2012-01-12 17:40
będa, różni tacy pedagodzy, wicie rozumicie, tobie tyle, a tobie tyle
poziom wolnej kultury widać na portalach dziennikarstwa obywatelskiego i w zdjęciach które portale pobierają za darmo od tzw. obywatelskich. dziadttswo i nic więcej.
sonda manipulująca. ja jestem przeciw, choć słyszałem. jeśli ludzie propagujący wolną kulturę są analfabetami, to niech lepiej pracują fizycznie. dobra kultura wymaga zapłaty.
baj :)
2012-01-12 11:40
Czy słyszałeś o ruchu wolnej kultury?
skoro jest odpowiedź:
- tak, popieram jego założenia
to powinna być także i odpowiedź:
- tak, nie popieram jego założeń
A tak jest jak tutaj prawie zawsze, czyli jak za komuny.
2012-01-12 17:16
czyli manipulacja
2012-01-12 16:31
jak i zniewolonej kultury. Tak więc medialne kury niewiele mogą sobie podziobać.
2012-01-12 15:15
co to za ankieta gdzie brakuje
nie nie popieram
2012-01-12 11:23
"Wolna kultura" nie oznacza chamstwa i prostactwa w stylu darcia Biblii czy umieszczania męskich genitaliów na krzyżu. Robią tak prymitywy, ale jak nazwać tych, którzy na to pozwalają? Jak określić "sędziów" czy "dziennikarzy", którzy w swoich brukowcach czy na rozprawie sądowej mówili o rozwlekła egzegezie "dzieła", że obrażanie uczuć religijnych (tylko katolików obrażać wolno, żydów czy muzułmanów to co innego) to ukazywanie kultury??? Miejmy świadomość, że wojujący z chrześcijaństwem zaczadzeni utopią "wolności" świadomie i systematycznie dokonują dziś niszczenia kultury zakorzenionej w chrześcijaństwie za zgodą władz.
2012-01-12 11:27
Chyba nie przeczytałeś artykułu, tylko sam tytuł i piszesz nie na temat.
2012-01-12 11:48
Ty czytasz uważnie? Potrafisz czytać zamieszczane treści między wierszami? Nie wydaje mi się. A jesteś za propagowaną tutaj "wolnością"? Ja nie zgadzam się z ogólnym stwierdzeniem zawartym w treści artykułu "dzielimy się kulturą, bo wierzymy, że powinna być ona dostępna dla wszystkich" i ukazałem, dlaczego się nie zgadzam.
2012-01-12 11:51
więc piszesz nie na temat...
2012-01-12 12:02
Potwierdziłeś tylko, że nie potrafisz dostrzec treści ukrytych, których w tego typu artykułach jest zawsze sporo.
2012-01-12 12:17
2012-01-12 12:46
Widzę, że nie masz pojęcia o czymś takim jak manipulacja w sposób perfekcyjnie stosowana przez współczesnych inżynierów dusz.
2012-01-12 14:51
ahahahaha :D rządzisz koleś!
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Autorzy obrazów holenderskich i flamandzkich XVII w. często inspirowali się pracami wcześniejszych znanych mistrzów, takich jak:
Filmy