2005-12-15 09:54
zgoda, nie finansować (bo artystycznie może i wątpliwe), ale z jakiej paki finansować ze środkow publicznych ciągnące się jak flaki z olejem procesy sądowe? To chyba też kosztuje. Jeden z drugim oszołom zgłosił przestępstwo, więc prokuratura zajęła się i SKAZAŁA N. na karę prac społecznych, od czego oczywiście artystka się odwołała...i mamy ciąg dalszy. Czy faktycznie sąd pod naciskiem tzw. moherowej opinii publicznej musi wydawać bezsensowne wyroki?
2005-12-15 09:40
kotuś a co postulat niefinansowania miernot ma wspólnego z PiS i religią? zastanów się ciutke zanim coś napiszesz. To samo do niejakiej kizi - obelg mnóstwo walnęłaś - łatwo Ci to przychodzi - to teraz zastanów się nad tym co mówi druga strona, demokracja ma to do siebie, że zakłada dialog, nie stek wyzwisk.
2005-12-15 09:31
Co to za państwo ktore chce sadownie karac artystow?Co to za ludzie dla ktorych kawalek meskiego ciala moze zachwiac ich wiara i obrazic ich uczucia?Kto im to powiedzial?Bog?Kto wymyslil to , ze to jest obrazliwe?Bog?Kto spowodowal ze wszystko co jest zwiazane z plciowoscia czlowieka jest brudne i obrzydliwe?Bog?A moze to wytwor tego wszystko wiedzacego kosciola ktore wie -ktory organ czlowieka nadaje sie do eksponowania a ktory nie?Czy organ ktory sluzy do przedluzenia naszego gatunku nie jest swiety?Zastanowcie sie, zanim napiszecie nastepne bzdety i swoje wypociny wyniesione z lekcji religii!To najwieksze prawo artysty, ze ma prawo tak tworzyc jak mu sie podoba i takich form uzywac jakie mu przychodza do glowy.Nasza rola jest zastanawiac sie nad tym- wyciagac cos dla siebie.Moze nam sie to nie podobac, moze nas oburzac, moze byc obojetne ..ale nie mozna karac artystow, narzucac im ograniczenia.Nieraz w historii probowano artystow"utemperowac",czym to sie konczylo i jakie stworki z tego wyszly wszyscy wiemy.Zawsze uwazalem , ze zdecydowana wieszkszoc ludzi to tepe bezmyslne barany dla ktorych szczytem sztuki to kiczowate aniolki i bozki ktore znajduja sie w wiekszosci kosciolow.Myslalem, ze chociaz ludzie w necie wezma w obrone nasza artystke.Ale sie przeliczylem.Nie na darmo PIS i Rydzyk wygrali wybory.Dzisiaj skazecie jedna artystke , jutro beda nastepni, tak az w koncu zostanie tylko Radio Maryja i koscielne malunki.
2005-12-15 08:32
tak, oczywiście że schronisko na Oruni niż pieniądze w błoto ("dzieło")
2005-12-15 08:21
Gdyn ma całkowicie rację, poza jednym szczegółem, w którym mam wątpliwości: czy ta kobita "urzadziła sobie" wystawę? Wystawa to koszty wynajęcia pomieszczenia, do którego wynajęcia są kolejki autentycznych artystów, trzeba ubezpieczyć obrazy i rzeżby (przy czymś takim to oczywiście koszt ubezpieczenia odpada) itd.
Gdyby nieznalskie wystawiałyby te dzieła w swoim domu czy w ogródkach kizio-baj to byłaby już inna sprawy.
A ciągnięcie tej sprawy w sądach latami, robienie z nieznalskiej ofiary to kolejna żenada.
2005-12-15 07:57
jestem za - zamiast finansować wątpliwe dzieła finansujmy schronisko na Orunii.
2005-12-15 01:17
a co do swastyk.. to noszenie takich symboli jest zakazane... ale polowa dzieciakow biega z sierpem i mlotem na plecakach lub koszulkach.. i jakos to nikomu nie przeszkadza ;/ a czepianie sie do p. Nieznalskiej to poprostu odwracanie uwagi ludzi od spraw naprawde waznych... np biedne pieski w schronisku na Orunii:((
2005-12-15 00:35
symbole. Np. swastyka była pozytywnym znakiem słowiańskim i hinduskim. Hitler ją zawłaszczył do tego stopnia, że teraz kolego, choćbyś kierował się szczytnymi ideami, nie możesz swastyki malować w publicznych miejscach, choćby to były Twoje prywatne miejsca. Ale twórca (typu pani N.) prawdopodobnie mógłby urządzić wystawę ze swastykami. Tylko trzeba wpaść na dobry pomysł i przedtem skonsultować się z dobrymi prawnikami. A kolejny skandal gotowy! I to bez kary!
Zatem - krzyż to krzyż, przecież N. nie powie, że to nowoczesne skrzyżowanie drogowe widziane z lotu ptaka...
2005-12-15 00:27
indonezyjska, tudzież Monako? A jeśli ktoś nie jest patriotą albo obcokrajowiec, to co takiemu zrobisz? Nie może wyrażać swej opinii na dowolny temat? Chcesz wprowadzić cenzurę? Przecież to wielka sztuka okutać sedes narodową flagą. A przecież ile można z nią powyczyniać. Jeśli ktoś może zgromadzić majątek paromilardowy mniej lub bardziej legalnie i okraść współobywateli, to jest to znacznie gorszy czyn niż zawieszenie flagi na sławojce.
2005-12-15 00:09
tak się nie rozpędzaj. To co widać na zdjęciu, niekoniecznie musi być symbolem (krzyż), ale flaga biało-czerwona, to z pewnością symbol narodowy. Chyba ciut za daleko sie posuwasz....
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy
Gdzie odbyły się pierwsze edycje Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych - dzisiejszej wizytówki Gdyni?
