Kilka lat temu usłyszałem podczas wernisażu nonszalancką mowę inauguracyjną, z której wynikało, że każdy z obecnych powinien znać "Prawdę w malarstwie" Jacquesa Derridy, na co odpowiedziały salwy śmiechu oraz grymasy zakłopotania. Czy naprawdę próg galerii można przekroczyć dopiero po zapoznaniu się z odpowiednią literaturą? Czy trzeba wyczytać w powszechnie poważanych księgach, jakie są zasady obcowania z dziełem? Uważam, że nie.
2016-01-05 07:09
Ani w Uffizi, ani w Tate nikt nie mówi "sam bym to zrobił". No, może w Tate Modern mi się wyrwało...
2016-01-05 08:23
Pani Maja twierdzi, że sztuka współczesna krzyczy a tradycyjna mówi. Nie może być mowy o takim podziale bo sztuką współczesną się nie jest tylko to co jej się wydaje, że nią tylko jest. Sztuka współczesna - tworzona współcześnie to również działa z nurtu tradycyjnego i jest niestety tak, że i prace wideo będą sztuką współczesną i obrazy profesora Świeszewskiego również. Obrazy Świeszewskiego nie krzyczą a są Sztuką Współczesną.
2016-01-05 08:44
myślę, że pani Maja dostosowuje język do odbiorcy, którym na tym portalu raczej nie jest znawca sztuki
2016-01-06 16:24
Obrazy Świeszewskiego może nie krzyczą, ale ci je oglądają już tak. Ze zgrozy😀.
2016-01-05 08:42
jestem bardzo pozytywnie zaskoczona, to najlepiej napisany tekst w historii tego portalu
2016-01-05 11:32
2016-01-05 08:53
sztuka wspolczesna = ogolno blokowy smietnik,takie sa odzczucia wiekszosci ,amatorw klasycznej sztuki,plener Moneta to jest sztuka,portrety Rembranta to jest sztuka,i zaskocze was ,ale i tworczosc Banksy/ego szprajem na murach jest tez ,bardziej "tworcza i piekna" jak te wszystkie g....na ktore nazywamy sztuka nowoczesna pozdrawiam
2016-01-05 10:05
Autor prezentuje bardzo wygodny dla środowiska artystycznego punkt widzenia. Wygodny, bo wytrącający odbiorcy jakiekolwiek narzędzia oceny dzieła.
Przedstawiony tok myślenia jest wygodnym wytłumaczeniem wszelakich braków artystycznych, niedopracowanych umiejętności czy nawet braku talentu. Widz nie jest od oceniania - widz jest od odczuwania. A jeśli czuje wyłącznie obrzydzenie - bardzo dobrze, bo sztuka zadziałała na emocje. Obiektywne przesłanki, jak na przykład liczba widzów odwiedzających galerię, jakość dyskusji wokół wystawy, czy poziom prac nie mają, według autora, znaczenia.
Czy to dobrze czy źle? Nie mi oceniać...
2016-01-05 13:00
Jeżeli autor czegoś nie powiedział, to nie znaczy że to neguje. Są to po prostu inne aspekty odbioru wystawy/dzieła.
2016-01-05 16:03
"Jeżeli już poczuliście sztukę, "spojrzeliście" na to, czego nie można dostrzec wyłącznie jednym zmysłem, warto przeanalizować ją pod dwoma kątami - formalnym oraz kontekstualnym" - chyba czegoś nie doczytałeś
2016-01-05 18:42
Bo ten cały paragraf jest o bezsilności widza wobec dzieła.
1. Kontekst odbiorca może poznać albo od artysty/kuratora - ale tych z reguły nie ma, albo z drukowanego katalogu - którego z reguły też nie ma. Odbiorca w większości przypadków jest skazany na brak kontekstu.
2. Formę odbiorca może analizować w formie prostej - albo kolor, albo kształt, albo kompozycję. Autor odbiorcy nie sugeruje wysublimowanej wielopoziomowej gry kilkoma elementami składowymi dzieła. Odbiorca tak niewiele wie, niech się skupi na jednym...
Podsumowując: znakomity tekst wykładający wszystkie grzech i grzeszki sztuki współczesnej. Szczególnie ten największy (moim zdaniem) - ograniczoną wiarę w odbiorcę sztuki.
2016-01-05 19:02
ad1 - bzdura, katalogi są prawie zawsze, w najgorszym wypadku informacje można znaleźć w internecie. odbiorca jest skazany na brak kontekstu tylko wówczas, kiedy sam nie chce go znaleźć
ad2 - człowieku, przecież to nie jest tekst dla wyspecjalizowanego periodyku o sztuce. to poziom absolutnie podstawowy, kilka podpowiedzi jak zacząć. przecież nigdzie nie jest napisane "ZAKAZ WIELOPOZIOMOWEJ GRY...". w podręczniku do języka polskiego na poziomie gimnazjum nie masz przecież wnikliwej analizy Ulisessa, co nie oznacza, że Ulisessa nie warto czytać...
2016-01-06 09:02
Analizuję ten tekst, bo znakomicie oddaje punkt widzenia wielu współczesnych artystów. A tutejsze komentarze (artystów jak myślę) dodatkowo podpierają moją tezę.
Teza: wielu współczesnych artystów mają ograniczoną wiarę w możliwości intelektualne odbiorców
Dowody:
- tezy z tego tekstu (np. "Dzięki temu przysłowiowa pani Krysia (może i bez głębokiej refleksji) dowiaduje się, że...)
- komentarze artystów ("Dzisiaj mamy odbiorcę masowego, ukształtowanego przede wszystkim przez popkulturę. A jak wiadomo - nie stawia ona wysokich wymogów.")
W skutek tego odbiorca jest traktowany jako "coś gorszego", bo nierozumiejący sztuki. A jako że nie rozumie, to nie może krytykować. Część artystów w ogóle nie przejmuje się opinią o swoich dziełach, inni chcą tylko szokować (zamiast subtelnie grać z widzem; KRZYCZĄ zamiast mówić). A bez odbiorcy nie ma sztuki.
2016-01-05 18:50
"Wbrew popularnej opinii, sztuka współczesna potrafi dostarczać emocjonalnych uniesień."
Podpisuję się pod tym zdaniem i ręką prawą jak i lewą.
2016-01-05 10:58
Zero umiejętności. Nie jesteście nawet rzemieślnikami. Żadne z was nie potrafi ani malować ani rzeźbić ani wykonać nic co było by w stanie zainteresować i wzbudzić uznanie.
Zamiast tego wolicie w galerii sztuki ustawić i kibel, nasr*ć obok niego i wmawiać ludziom, że to wielka sztuka, która wzbudza emocje. Jasne, że wzbudza. Politowanie dla was.
2016-01-05 13:02
Taki wpis to poziom równy tymże artystom. Stoi się tylko po drugiej stronie barykady.
2016-01-05 19:49
Nie potrafi namalowac konia.... to co z niego za artysta.chyba ze artysta obibok.
2016-01-07 14:05
Studiowałem na ASP. Zgadzam się. Znam kilku tylko młodych artystów co są dobrze i bardzo dobrzy rzemieślniczo i twórczo. Jednego, góra dwóch malarzy, rzeźbiarzy troje, intermediów nie liczę bo to chłam z góry na dół, architektura wnętrz to jakaś pomyłka, wzornictwo przemysłowe ratuje stawkę, raczej pojętni i twórczy ludzie (ale tez wielki odsiew przy egzaminach!).
2016-01-05 13:18
aż mi się zachciało pójść do galerii. :)
2016-01-05 16:02
no dobra, jestem zaintrygowany. pójdę sprawdzić to całe wystawiennictwo, ale jak będzie słabo, to nie omieszkam dorzucić komentarz w sfrustrowany tonie jak przedmówcy ;)
2016-01-05 19:17
Pamiętam jak niedawno podawali ze największą popularność miala jakaś młoda artystka co c..ą zasysała farby wodne a potem wypluwała je podłogę tworząc artystyczne malowidła :)
2016-01-05 19:28
Podzielił się z nami opinią miłośnik szeroko pojętej kultury
2016-01-05 21:10
1.Czy w XIX wieku ktokolwiek musiał się dokształcać ze sztuki patrzenia, miarodajnej oceny warsztatu artysty i zdolności malarskich - jako odbiorca sztuki?
2.Czy obrazy świetnie oceniane w owym czasie, cokolwiek straciły na swojej świetności?
3.Czy autor uznawany podówczas za utalentowanego, musiał brać do obrony swojego talentu rzeszę krytyków sztuki?
4.Ostatnie pytanie- czy którekolwiek z 3. pierwszych pytań można zastosować w ten sam sposób do dzisiejszych wytworów działalności "artystycznej"?
2016-01-05 21:19
Kiedyś nie istniał masowy odbiorca sztuki. To była domena ludzi wykształconych, o szerokich horyzontach, z wyższych sfer lub przynajmniej aspirujących do powyższych. Dzisiaj mamy odbiorcę masowego, ukształtowanego przede wszystkim przez popkulturę. A jak wiadomo - nie stawia ona wysokich wymogów.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy
Ile metrów pod ziemią znajduje się wystawa główna w Muzeum II Wojny Światowej?
