Jeśli tak, jak realizatorzy "Fahrenheita 451", uzna się powieściowy oryginał Raya Bradbury'ego za punkt wyjścia do dowolnych wariacji na temat zawartych w niej idei, spektakl Teatru Wybrzeże niesie ze sobą ciekawe przesłanie. To wyraźny, choć przeestetyzowany i formalnie niezborny głos w sprawie intelektualnego uwstecznienia i biernego, stadnego podporządkowania władzy, idących w parze z kryzysem wartości i upadkiem kultury.
2016-02-07 22:13
bylem dzisiaj na spektaklu i musze powiedziec ze wrazenia mam mieszane po pierwsze scenografia rewelacja gra aktorska rewelacja muzyka super reszta do bani momentami nudne i monotonne malo spojne czytalem ksiazke farenheit451 ogladalem film i nie widze tu odniesienia -moze jedynie tylko do motywu palenia ksiazek ,jako proby zunifikowania spoleczenstwa -jakiejs proby indoktrynacji w jakims chorym umysle zwiazanym z motywem klatki- uciemiezeniem narodu,ludzkiej wyobrazni i checi czytania,ponadto razila mnie forma wypowiadania slow -kurka -czy innych jakby to mialo podkreslic wyrazistosc sztuki -lecz jedynie w moich oczach ponizala wartosc tego co grane, zbyt duza doslownosc sceniczna w rekwizytach
2016-02-08 05:39
Spektakl świetny ale nie dla każdego. Na widowni dużo młodych ludzi. Super muzyka Gra aktorów bez zarzutu. Polecam
2016-02-08 07:48
Teatr Wybrzeże w pełnej krasie. Po pierwsze głośno i wrzaskliwie, w czym pomagają aktorom mikrofony przy ustach, dla głuchych dodatkowo porykiwania do megafonów. Po drugie krzykliwa i puszczana do granic możliwości głośno muzyka. Wulgaryzmy oczywiście niezbędne, bez tego aktor jest juz zupełnie bezbronny i bezradny. I oczywiście cycki, cycki muszą być. Spora część osób na widowni przerażona (starsi), reszta (młodsi) zastanawiająca się co to właściwie jest. A co do treści - jakiej treści ?
2016-02-08 08:53
Pomijam treść,grę aktorską,scenografię,ale ostatnio co sztuka to cycki,cycki i jeszcze raz cycki(ostatnio nawet Kolak pokazała w Wirginii...)
2017-05-06 21:42
Chcialam napisac opinie, ale widze ktoś mnie BARDZO TRAFNIE wyprzedzil. Dokładnie tak odebralam przedstawienie.
2016-02-08 07:55
Spektakl nie do obrony co do treści i formy. Do przełknięcia jedynie jako manifestacja polityczna. Tylko dlaczego to wszystko takie nieudolne, wrzaskliwe, głośne i wulgarne?
2016-02-08 09:11
No cóż. Trochę logiki sennej, trochę nagości, trochę wulgarnie, trochę trudne. Obejrzałem, ale drugi raz nie poszedłbym.
2016-02-08 13:02
Przedstawienie tragedia. Jedno spostrzeżenie - najgłośniej i najspazmatyczniej na widowni po niedzielnym przedstawieniu porykiwała z zachwytu aktorka Wybrzeża Pani Magdalena Boć, wprowadzając swoim zachowaniem w znaczną konfuzję znajdujące się wokół niej osoby.
2016-02-08 15:12
Po prostu cieszyła się że w nim nie gra.
2016-02-09 17:10
Okropna sztuka, wrzaski, dwa samobójstwa, zabójstwo, jakiś horror!!! Strata czasu!!!
2016-02-09 23:16
Byłam dziś - super adaptacja , ale nie dla wszystkich, trzeba trochę wyjść poza film i lekturę . Wytrawne .
2016-02-10 08:17
jeśli teatr jest świątynią sztuki to ja do niej spektaklu Fahrenheit 451 nie zaliczam , kulturalne DNO, szmira, wulgaryzmy, wrzaski aktorów, dziwię się , że aktorzy grają
w takim przedstawieniu ja bym się wstydziła , po prostu żenada , szkoda czasu i pieniędzy dla mnie to porażka i hańba dla teatru
2016-02-10 08:38
Wbrew niepochlebnej recenzji i złym opiniom wybrałam się wczoraj na to przedstawienie. I dobrze zrobiłam.
Spektakl zdecydowanie dla ludzi szukających w teatrze nie tylko rozrywki. Znakomity jako komentarz polityczny, bardzo ciekawy wizualnie, bardzo dobrze zagrany. Na koniec owacje na stojąco, zasłużone!
Ale rzeczywiście, jak ktoś zatrzymał się w XIX wieku to spektakl mu się nie spodoba...
2016-02-10 09:52
Jestem osobą, która nie szuka w teatrze taniej rozrywki, często bronię Teatru Wybrzeże, ale sztuka "Fahrenheit 451" zwyczajnie mnie zmęczyła.
Nie chodzi już tylko o niewiele elementów wspólnych ze świetną książką. Spektakl mocno nierówny, zbyt głośny (uszy do dzisiaj mnie bolą, a siedzę z przodu zawsze), zbyt dużo wulgaryzmów, które wprawiają w pewnym momencie już w zażenowanie. Druga część po antrakcie to typowy przerost formy nad treścią, zupełnie zbędny "zapychacz czasu". Rozbieranie Katarzyny Michalskiej jak i "body" Doroty Androsz przemilczę, bo temat niepotrzebnej nagości w Wybrzeżu był poruszany wielokrotnie.
Owszem jest druga płaszczyzna tej sztuki, sporo odniesień do obecnej sytuacji politycznej, ale czy one ratują? jedyne co ratuje to dobrze odebrane role Michała Jarosa i Katarzyny Figury, ale dla mnie to trochę za mało.
2016-02-10 11:23
Przyznam, że nie czytałam książki, więc oceniam wyłącznie przedstawienie jako takie. I ono się broni samo w sobie, przesłanie jest jasne.
Moim zdaniem mocny temat często wymaga mocnych środków przekazu, zatem dla mnie zarówno wulgaryzmy, jak i krzyki, głośna muzyka (a właśnie - zapomniałabym pochwalić muzyki i Jakuba Mroza - wokalisty!) były zdecydowanie uzasadnione. A co do dobrych ról to oprócz wymienionej Figury na pewno na uznanie zasługuje i Cezary Rybiński i Michał Kwiatkowski i Piotr Biedroń.
Scena po przerwie nie była zapychaczem czasu, w mojej ocenie budziła nadzieję, że człowieka nie da się zakneblować, zastraszyć i odebrać mu zdolności myślenia.
2016-02-10 11:57
100 % zgody
2016-02-10 12:04
Zgadzam się w pełnej rozciągłości co do mocnych środków przekazu, ale jeśli wulgaryzm zamiast być wykrzyknikiem jest również przecinkiem, podmiotem i orzeczeniem, to po trzecim słowie na k... zwyczajnie się wyłączasz.
Dla mnie przykładem gdzie wulgaryzm ma właściwy przekaz i jest niczym pocisk jest choćby w "KTO SIĘ BOI VIRGINII WOOLF?"
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy
Który z wybitnych zespołów i artystów nie wystąpił podczas Heineken Open'er Festival w 2011 roku?
